'美·獨·日대학모델 융합' 제안 유기풍 서강대 교수 인터뷰
"서울대 출신 부·권력·명예 독점…'패자부활 교육' 불가능"
[김봉구의 소수의견]은 통념이나 대세와 거리가 있더라도 일리 있는 주장, 되새겨볼 만한 의견을 소개하는 기획인터뷰입니다. 우리사회의 다양한 작은 목소리를 담아보려 합니다. <편집자 주>
한 사람을 세 번 인터뷰하는 것은 처음이었다. 지난 27일 자택인 서울 서초구의 작은 아파트에서 유기풍 서강대 기술경영전문대학원 교수(사진)와 마주앉았다.
앞선 두 번은 학교 총장실에서 만났다. 총장에 취임했을 때 한 번, “무크(MOOC·대규모 개방형 온라인강의)가 대학교육의 근본 위기요인”이라는 이색 주장을 했을 때 또 한 번. 전직 총장이 된 그를 다시 보자고 한 건 독일에서의 에피소드 때문이었다.
- 그 얘기를 자세히 듣고 싶다.
“독일 대학에 초빙교수로 갔을 때다. 교수라고 하니 동네 빵집 주인이 존경스럽다고 하더라. 무슨 얘기인지 들어봤다. 한 마디로 자신은 ‘가족을 위해 일하는 사람’인데, 대학 교수는 ‘국가를 위해 일하는 사람’이라는 것이었다. 굉장히 인상 깊었다.”
- 인정해주는 분위기구나.
“왜 그럴까? 특정 계층이 독점하지 않기 때문이라고 본다. 인간의 욕망을 부(富), 권력, 명예의 3요소로 나눌 수 있다 치자. 독일은 정치인이나 청소부나, 교수나 자영업자나 임금 격차가 아주 크지는 않다. 직업이나 계층에 따른 경제력 차이가 덜하니 명예를 인정해주는 거지.”
- 에피소드를 언급하면서 “풍토가 다르다”고 했는데.
“서울대 폐지론에 대해 대화하던 와중에 나온 얘기 아니냐. 폐지론이 왜 나왔겠나. 독일과 비교해보면 답이 나온다. 서울대 출신이 3요소를 모두 가져가니까. 조금 더 넓혀서 SKY(서울대·고려대·연세대)가 독점하니까. 근본적인 병폐다.”
- 우리와 로직(논리구조) 자체가 다른 것 같다.
“우리는 교육을 많이 받으면, 즉 학벌이 좋으면 잘 사는 게 당연하다는 인식이 있다. 서울대 출신의 독식이 이뤄지는 배경이다. 입신양명 같은 유교적 전통의 영향도 있고. 소위 ‘개천 용’이 부·권력·명예를 다 갖는 것은 문제라는 인식부터 생겨야 한다. 분점·분배·분권이 중요하다.”
- 독일이 그게 잘 되는 까닭은 뭔가.
“사민주의 영향도 있지만 역사가 다르다. 근대 독일의 발전과정을 보면 일찌감치 지방분권이 된 나라다. 현지에서 만난 박사과정 친구가 평생 뮌헨을 한 번도 안 가봤다고 하더라. 지역에서 나고 자라 자리 잡는 게 일반적이다. 그러면서 독점이나 쏠림이 없는 분위기가 형성된 것 아닌가 싶다. 인생의 트랙도 여러 개다. 대학에 진학해 박사까지 하거나, 일반 직업학교를 가거나, 마이스터 제도라든지… 보상의 편차가 크지 않으니 방법을 ‘선택’할 수 있는 거다.”
사실 그가 유학한 곳은 미국이다. 처음부터 교수의 길을 걸을 생각은 아니었다. 한국원자력연구소 연구원으로 입사했다가 국비유학을 떠난 게 인생 항로를 바꿨다. “팔자에 없던 일”이긴 했어도 직접 겪어본 미국과 유럽의 대학 모델은 크게 달랐다. 이후 일본인 교수들과 공동연구를 하면서 일본의 대학 모델까지 들여다보게 됐다.
“미국은 유럽과 또 달라요. 일본 대학의 경우 유럽 모델을 철저히 벤치마킹했죠. 역사적 배경도 비슷합니다. 지방이 중앙에 흡수되지 않았다는 점에서요. 각 지역의 제국대학이 딱 버티고 서 있지요.” 유 교수가 속사포처럼 설명해나갔다.
- 도쿄대는 서울대 수준, 다른 제국대학은 우리의 지역거점국립대 정도로 생각했다.
“아니다. 도쿄대를 포함해 7개 제국대학 수준이 거의 비슷하다고 보면 된다. 대학부터 지방균형이 이뤄졌다. 미국·독일·일본 대학들을 보고 겪으면서 많은 생각을 했다. 우리는 일제강점기에 일본화된 유럽식 대학의 맛을 보다가 해방 이후엔 미국식 모델 일부를 들여왔다. 그러면서 ‘짬뽕’이 되어버렸다.”
- 그게 문제가 되나.
“문제가 된다. 일본처럼 제대로 수입을 하든지 해야 하는데, 그것도 아니고 미국 모델을 어설프게 수입한 꼴이 됐다. 그런데 진짜 중요한 것은 들여오지 않았다.”
- 진짜 중요한 게 뭐냐.
“개방성이다. 일례로 교수 정년보장(테뉴어) 제도를 보자. 미국 대학은 승급심사 때 정말 엄격하게 평가한다. 실적 못 내면 쫓겨난다. 우리는 어떤가. ‘철밥통’이다. 원래는 치열하게 경쟁하는 모델인데 우리 입맛에 맞춰 각각의 모델에서 편한 것만 갖고 오면서 변질됐다. 이제라도 그들의 진짜 장점, 엑기스를 갖고 와 융합해야 한다.”
- 개방과 융합.
“오픈 시스템, 내 전공(화공생명공학) 용어로는 ‘열린계(界)’가 핵심이다. 개방하고 경쟁하고… 그 과정에서 대학에 일종의 불평등이 있어야 동력이 된다고 본다. 한국 대학은 ‘겉보기 평등’으로 지나치게 경직돼 있다. 미국 대학은 교수 연봉부터 차이 난다. 성과를 내 연구비 가져오는 교수와 아닌 교수가 똑같을 수 없지 않느냐.”
- 일정 수준의 불평등은 동력이 된다는 건 노벨경제학상 수상자 앵거스 디턴 교수가 연상된다. 하지만 교육의 공공성이란 게 있다. 경쟁 일변도로 갈 수는 없지 않나.
“물론 분야의 특성은 감안할 수 있다. 그러나 큰 줄기부터 보자. 겉보기 평등이 문제인 진짜 이유는 경직성이다. 개별 대학만의 문제가 아니다. 정부가 철저히 대학을 통제하는 것이 가장 심각한 문제다. 대학이 특성을 살리거나 경쟁할 수 없도록 해놨다. 서강대 총장이 서강대 신입생을 한 명도 마음대로 뽑을 수 없는 구조다.”
- 입시 문제는 워낙 여파가 크니까.
“입시가 그 정도로 중요하니까 이렇게 얘기하는 것이다. 지금 대입 시스템으로 4차 산업혁명에 걸맞은 인재를 키워낼 수 있다고 보나.”
- 정부가 내려놓으면 대학이 잘할 수 있다?
“이제는 대학에 자율을 주자, 사립대만이라도. 대입이 바뀌어야 초·중등교육을 정상화할 수 있다. ‘수능 보지 말고 학생부로 뽑아라’ 식으로 정부가 딱 정해주는 게 정상화는 아니라는 말이다. 창의적 학생을 길러내는 제도가 정상화의 최우선 기준이 돼야 한다. 획일적 시스템으로는 절대 일론 머스크, 마크 저커버그를 키워낼 수 없다.”
정부의 통제가 심하다, 자율을 달라, 대학에 맡겨야 한다…. 지금까지 인터뷰한 전·현직 대학 총장이 100명은 훌쩍 넘는다. 그들은 열이면 열, 같은 얘기를 했다. 짜기라도 한 것처럼 말이다. 이 정도면 ‘중론’으로 받아들여도 될 것 같았다.
반론이 떠올랐다. 과연 대학은 믿을 만한가. 자율에 맡기면 빈익빈 부익부, 더 심한 대학의 양극화가 일어나지 않을까.
- 잠깐, 서울대의 독식이 문제라 하지 않았나.
“앞서 선진국 대학 모델의 ‘진짜 장점’을 융합하자고 했다. 그들의 방향성을 잘 살펴보자. 선진국 교육은 절대 국민 전체의 기본교육 역할을 방기하지 않는다. 단 여기에 국가의 미래를 위한 하이클래스 교육을 추가한다. 교육에 불평등 요소가 필요한 측면도 있다는 건 이런 의미다.”
- 평등교육 롤모델인 프랑스에도 ‘대학 위의 대학’이라 불리는 그랑제꼴이 있다.
“최고 엘리트 양성은 국가 책임이라는 결론이 나온다. 정부는 거기에 집중하고 나머지는 풀어줘야 대학들이 경쟁도 하고 노력도 하지 않겠나. 그게 안 되면 한 번 서울대는 끝까지 서울대, 삼류대는 영원히 삼류대로 남을 수밖에. 전부 시장 논리에 맡기자는 것도 아니다. 적어도 대학간 품질경쟁 벌이는 환경은 되어야 한다는 거다.”
- 우리나라에서는 꺼내기 어려운 얘기인데.
“안다. 하지만 그렇게 가지 않으면 글로벌, 4차 산업혁명 시대에 한국 대학은 살아남을 수 없다. 정 어렵다면 연·고대 같은 자립능력 있는 사립대부터라도 시도해보자.”
- 사립대는 미국식, 국·공립대는 독일·일본식, 이렇게 되나.
“도식화할 필요는 없지만 각자 모델의 장점을 가져와 결합해보자는 거다. 정리하면 이렇다. ‘기본은 국가가 책임져라, 그 외는 개방·경쟁·변화로 가자.’ 국립대 문제의 경우 서울대 폐지보다 지방 국립대를 서울대 이상으로 키우는 게 중요하다.”
- 실현가능성이 문제다. 오히려 예전의 부산대·경북대·전남대 등은 어느 정도 위상이 있었다. 지금은 인(in)서울 대학에 밀리는 추세인데 되돌릴 수 있을까?
“투자가 관건이다. 딱 10년간 지역클러스터의 중심 국립대에 서울대의 2배씩 재정 지원해보자. 분명히 달라질 거라 본다. 지방대를 육성하고 될성부른 사립대는 놓아주고. 이 같은 총론을 세우고 세부 각론은 교육전문가들에 맡기는 쪽이 돼야 한다.”
- 결국 인식 전환이 필요한 대목이다.
“우리 교육에는 패자부활전이 없다. 고3 때 명문대 못 가면 인생이 결정되니 입시에 목 매는 것 아닌가. 미국이 경쟁 일변도 같지만 그렇지 않다. 2년제 커뮤니티칼리지 과정을 이수하면 주립대에 입학할 수 있는 시스템이 갖춰져 있다. 패자부활 교육시스템에는 경로다양성과 시점의 가변성, 크게 두 요소가 필요하다. 여러 트랙으로 성공할 수 있어야 하며 조금 늦게 철이 들어도 기회가 열려있어야 한다는 의미다.”
- 우리는 미대에 진학하려면 초등학교 때부터 입시 준비해야 하는 실정인데.
“사람에 따라 4~5살 때 천재성을 보일 수도, 사춘기를 지나 재능을 발견할 수도 있다. 그런데 우리 교육시스템에서 후자는 실패자다. 내 자식 키우고 대학 총장까지 지내면서 교육자로서 이 점을 굉장히 고민했다. 꼭 좋은 대학을 나와야 성공한다는 관념도 사라져야 한다. 특정 계층이 부·권력·명예 3요소를 독점하지 못하게끔 정치가 제 역할을 하는 곳일수록 선진국이다.”
김봉구 한경닷컴 기자 kbk9@hankyung.com
사진=최혁 한경닷컴 기자 chokob@hankyung.com
기업의 환율관리 필수 아이템! 실시간 환율/금융서비스 한경Money
[ 무료 주식 카톡방 ] 국내 최초, 카톡방 신청자수 37만명 돌파 < 업계 최대 카톡방 > --> 카톡방 입장하기!!
"서울대 출신 부·권력·명예 독점…'패자부활 교육' 불가능"
[김봉구의 소수의견]은 통념이나 대세와 거리가 있더라도 일리 있는 주장, 되새겨볼 만한 의견을 소개하는 기획인터뷰입니다. 우리사회의 다양한 작은 목소리를 담아보려 합니다. <편집자 주>
한 사람을 세 번 인터뷰하는 것은 처음이었다. 지난 27일 자택인 서울 서초구의 작은 아파트에서 유기풍 서강대 기술경영전문대학원 교수(사진)와 마주앉았다.
앞선 두 번은 학교 총장실에서 만났다. 총장에 취임했을 때 한 번, “무크(MOOC·대규모 개방형 온라인강의)가 대학교육의 근본 위기요인”이라는 이색 주장을 했을 때 또 한 번. 전직 총장이 된 그를 다시 보자고 한 건 독일에서의 에피소드 때문이었다.
- 그 얘기를 자세히 듣고 싶다.
“독일 대학에 초빙교수로 갔을 때다. 교수라고 하니 동네 빵집 주인이 존경스럽다고 하더라. 무슨 얘기인지 들어봤다. 한 마디로 자신은 ‘가족을 위해 일하는 사람’인데, 대학 교수는 ‘국가를 위해 일하는 사람’이라는 것이었다. 굉장히 인상 깊었다.”
- 인정해주는 분위기구나.
“왜 그럴까? 특정 계층이 독점하지 않기 때문이라고 본다. 인간의 욕망을 부(富), 권력, 명예의 3요소로 나눌 수 있다 치자. 독일은 정치인이나 청소부나, 교수나 자영업자나 임금 격차가 아주 크지는 않다. 직업이나 계층에 따른 경제력 차이가 덜하니 명예를 인정해주는 거지.”
- 에피소드를 언급하면서 “풍토가 다르다”고 했는데.
“서울대 폐지론에 대해 대화하던 와중에 나온 얘기 아니냐. 폐지론이 왜 나왔겠나. 독일과 비교해보면 답이 나온다. 서울대 출신이 3요소를 모두 가져가니까. 조금 더 넓혀서 SKY(서울대·고려대·연세대)가 독점하니까. 근본적인 병폐다.”
- 우리와 로직(논리구조) 자체가 다른 것 같다.
“우리는 교육을 많이 받으면, 즉 학벌이 좋으면 잘 사는 게 당연하다는 인식이 있다. 서울대 출신의 독식이 이뤄지는 배경이다. 입신양명 같은 유교적 전통의 영향도 있고. 소위 ‘개천 용’이 부·권력·명예를 다 갖는 것은 문제라는 인식부터 생겨야 한다. 분점·분배·분권이 중요하다.”
- 독일이 그게 잘 되는 까닭은 뭔가.
“사민주의 영향도 있지만 역사가 다르다. 근대 독일의 발전과정을 보면 일찌감치 지방분권이 된 나라다. 현지에서 만난 박사과정 친구가 평생 뮌헨을 한 번도 안 가봤다고 하더라. 지역에서 나고 자라 자리 잡는 게 일반적이다. 그러면서 독점이나 쏠림이 없는 분위기가 형성된 것 아닌가 싶다. 인생의 트랙도 여러 개다. 대학에 진학해 박사까지 하거나, 일반 직업학교를 가거나, 마이스터 제도라든지… 보상의 편차가 크지 않으니 방법을 ‘선택’할 수 있는 거다.”
사실 그가 유학한 곳은 미국이다. 처음부터 교수의 길을 걸을 생각은 아니었다. 한국원자력연구소 연구원으로 입사했다가 국비유학을 떠난 게 인생 항로를 바꿨다. “팔자에 없던 일”이긴 했어도 직접 겪어본 미국과 유럽의 대학 모델은 크게 달랐다. 이후 일본인 교수들과 공동연구를 하면서 일본의 대학 모델까지 들여다보게 됐다.“미국은 유럽과 또 달라요. 일본 대학의 경우 유럽 모델을 철저히 벤치마킹했죠. 역사적 배경도 비슷합니다. 지방이 중앙에 흡수되지 않았다는 점에서요. 각 지역의 제국대학이 딱 버티고 서 있지요.” 유 교수가 속사포처럼 설명해나갔다.
- 도쿄대는 서울대 수준, 다른 제국대학은 우리의 지역거점국립대 정도로 생각했다.
“아니다. 도쿄대를 포함해 7개 제국대학 수준이 거의 비슷하다고 보면 된다. 대학부터 지방균형이 이뤄졌다. 미국·독일·일본 대학들을 보고 겪으면서 많은 생각을 했다. 우리는 일제강점기에 일본화된 유럽식 대학의 맛을 보다가 해방 이후엔 미국식 모델 일부를 들여왔다. 그러면서 ‘짬뽕’이 되어버렸다.”
- 그게 문제가 되나.
“문제가 된다. 일본처럼 제대로 수입을 하든지 해야 하는데, 그것도 아니고 미국 모델을 어설프게 수입한 꼴이 됐다. 그런데 진짜 중요한 것은 들여오지 않았다.”
- 진짜 중요한 게 뭐냐.
“개방성이다. 일례로 교수 정년보장(테뉴어) 제도를 보자. 미국 대학은 승급심사 때 정말 엄격하게 평가한다. 실적 못 내면 쫓겨난다. 우리는 어떤가. ‘철밥통’이다. 원래는 치열하게 경쟁하는 모델인데 우리 입맛에 맞춰 각각의 모델에서 편한 것만 갖고 오면서 변질됐다. 이제라도 그들의 진짜 장점, 엑기스를 갖고 와 융합해야 한다.”
- 개방과 융합.
“오픈 시스템, 내 전공(화공생명공학) 용어로는 ‘열린계(界)’가 핵심이다. 개방하고 경쟁하고… 그 과정에서 대학에 일종의 불평등이 있어야 동력이 된다고 본다. 한국 대학은 ‘겉보기 평등’으로 지나치게 경직돼 있다. 미국 대학은 교수 연봉부터 차이 난다. 성과를 내 연구비 가져오는 교수와 아닌 교수가 똑같을 수 없지 않느냐.”
- 일정 수준의 불평등은 동력이 된다는 건 노벨경제학상 수상자 앵거스 디턴 교수가 연상된다. 하지만 교육의 공공성이란 게 있다. 경쟁 일변도로 갈 수는 없지 않나.
“물론 분야의 특성은 감안할 수 있다. 그러나 큰 줄기부터 보자. 겉보기 평등이 문제인 진짜 이유는 경직성이다. 개별 대학만의 문제가 아니다. 정부가 철저히 대학을 통제하는 것이 가장 심각한 문제다. 대학이 특성을 살리거나 경쟁할 수 없도록 해놨다. 서강대 총장이 서강대 신입생을 한 명도 마음대로 뽑을 수 없는 구조다.”
- 입시 문제는 워낙 여파가 크니까.
“입시가 그 정도로 중요하니까 이렇게 얘기하는 것이다. 지금 대입 시스템으로 4차 산업혁명에 걸맞은 인재를 키워낼 수 있다고 보나.”
- 정부가 내려놓으면 대학이 잘할 수 있다?
“이제는 대학에 자율을 주자, 사립대만이라도. 대입이 바뀌어야 초·중등교육을 정상화할 수 있다. ‘수능 보지 말고 학생부로 뽑아라’ 식으로 정부가 딱 정해주는 게 정상화는 아니라는 말이다. 창의적 학생을 길러내는 제도가 정상화의 최우선 기준이 돼야 한다. 획일적 시스템으로는 절대 일론 머스크, 마크 저커버그를 키워낼 수 없다.”
정부의 통제가 심하다, 자율을 달라, 대학에 맡겨야 한다…. 지금까지 인터뷰한 전·현직 대학 총장이 100명은 훌쩍 넘는다. 그들은 열이면 열, 같은 얘기를 했다. 짜기라도 한 것처럼 말이다. 이 정도면 ‘중론’으로 받아들여도 될 것 같았다.
반론이 떠올랐다. 과연 대학은 믿을 만한가. 자율에 맡기면 빈익빈 부익부, 더 심한 대학의 양극화가 일어나지 않을까.
- 잠깐, 서울대의 독식이 문제라 하지 않았나.
“앞서 선진국 대학 모델의 ‘진짜 장점’을 융합하자고 했다. 그들의 방향성을 잘 살펴보자. 선진국 교육은 절대 국민 전체의 기본교육 역할을 방기하지 않는다. 단 여기에 국가의 미래를 위한 하이클래스 교육을 추가한다. 교육에 불평등 요소가 필요한 측면도 있다는 건 이런 의미다.”
- 평등교육 롤모델인 프랑스에도 ‘대학 위의 대학’이라 불리는 그랑제꼴이 있다.
“최고 엘리트 양성은 국가 책임이라는 결론이 나온다. 정부는 거기에 집중하고 나머지는 풀어줘야 대학들이 경쟁도 하고 노력도 하지 않겠나. 그게 안 되면 한 번 서울대는 끝까지 서울대, 삼류대는 영원히 삼류대로 남을 수밖에. 전부 시장 논리에 맡기자는 것도 아니다. 적어도 대학간 품질경쟁 벌이는 환경은 되어야 한다는 거다.”
- 우리나라에서는 꺼내기 어려운 얘기인데.
“안다. 하지만 그렇게 가지 않으면 글로벌, 4차 산업혁명 시대에 한국 대학은 살아남을 수 없다. 정 어렵다면 연·고대 같은 자립능력 있는 사립대부터라도 시도해보자.”
- 사립대는 미국식, 국·공립대는 독일·일본식, 이렇게 되나.
“도식화할 필요는 없지만 각자 모델의 장점을 가져와 결합해보자는 거다. 정리하면 이렇다. ‘기본은 국가가 책임져라, 그 외는 개방·경쟁·변화로 가자.’ 국립대 문제의 경우 서울대 폐지보다 지방 국립대를 서울대 이상으로 키우는 게 중요하다.”
- 실현가능성이 문제다. 오히려 예전의 부산대·경북대·전남대 등은 어느 정도 위상이 있었다. 지금은 인(in)서울 대학에 밀리는 추세인데 되돌릴 수 있을까?
“투자가 관건이다. 딱 10년간 지역클러스터의 중심 국립대에 서울대의 2배씩 재정 지원해보자. 분명히 달라질 거라 본다. 지방대를 육성하고 될성부른 사립대는 놓아주고. 이 같은 총론을 세우고 세부 각론은 교육전문가들에 맡기는 쪽이 돼야 한다.”
- 결국 인식 전환이 필요한 대목이다.
“우리 교육에는 패자부활전이 없다. 고3 때 명문대 못 가면 인생이 결정되니 입시에 목 매는 것 아닌가. 미국이 경쟁 일변도 같지만 그렇지 않다. 2년제 커뮤니티칼리지 과정을 이수하면 주립대에 입학할 수 있는 시스템이 갖춰져 있다. 패자부활 교육시스템에는 경로다양성과 시점의 가변성, 크게 두 요소가 필요하다. 여러 트랙으로 성공할 수 있어야 하며 조금 늦게 철이 들어도 기회가 열려있어야 한다는 의미다.”
- 우리는 미대에 진학하려면 초등학교 때부터 입시 준비해야 하는 실정인데.
“사람에 따라 4~5살 때 천재성을 보일 수도, 사춘기를 지나 재능을 발견할 수도 있다. 그런데 우리 교육시스템에서 후자는 실패자다. 내 자식 키우고 대학 총장까지 지내면서 교육자로서 이 점을 굉장히 고민했다. 꼭 좋은 대학을 나와야 성공한다는 관념도 사라져야 한다. 특정 계층이 부·권력·명예 3요소를 독점하지 못하게끔 정치가 제 역할을 하는 곳일수록 선진국이다.”
김봉구 한경닷컴 기자 kbk9@hankyung.com
사진=최혁 한경닷컴 기자 chokob@hankyung.com
기업의 환율관리 필수 아이템! 실시간 환율/금융서비스 한경Money
[ 무료 주식 카톡방 ] 국내 최초, 카톡방 신청자수 37만명 돌파 < 업계 최대 카톡방 > --> 카톡방 입장하기!!
관련뉴스
